La noticia aparece hoy en el periódico. Viene el Presidente de Los que recordamos al señor Luis Ignacio Lula da Silva en los hermosos ochentas recordamos como fue derrotado en 1989 por Collor de Mello (cuyos actos de corrupción como presidente deja a nuestros ex presidentes como simples novatos), y luego ocurrieron dos derrotas más frente a Cardoso.
¿Por qué nos llamaba la atención aquí en Costa Rica?. Porque en mi Facultad y mi Universidad en aquellos tiempos seguíamos el pulso a Latinoamérica, porque estábamos viviendo la transformación del mundo con la caída del Muro de Berlín, la desaparición de
Por eso, cuando un sindicalista verdadero (no un Albino) se acerca tres veces a ser el Presidente de Brasil (que iba camino a ser la décima economía del mundo), uno se entusiasmaba. Era otro cambio. El gigante brasileño, por años sujeto a dictaduras militares y gobiernos corruptos, se iba inclinando poco a poco a la izquierda. Pero Lula seguía perdiendo. Nadie sigue votando por un candidato que pierde, nadie puede seguir siendo candidato para siempre.
Pero todo cambió en el 2002. El sindicalista llegó al poder. Un hombre alegre, honrado, barbudo y que tenía (y sigue teniendo) ese aspecto de camarada que nos hace recordar de inmediato que sigue siendo del pueblo. Por supuesto no tenía 30 segundos de haber sido elegido y ya todos los analistas de derecha del mundo hablaban del aislamiento de Brasil y de la catástrofe económica que se avecinaba.
Pero no. No ocurrió. Lula demostró con sus primeras decisiones que no iba a transformarse en un Hugo Chaves (al cual tengo que decir, el que escribe desprecia cordialmente por demagogo, pero esa será otra columna). El sindicalista en el poder demostró lo que normalmente ningún gobernante quiere demostrar: flexibilidad para conciliar los intereses de la sociedad. Acunó en su Gobierno a Liberales incluso, con el fin de garantizar la buena marcha de la economía brasileña, mientras que proclama, para espanto de esos mismos liberales, que Brasil tenía que comprometerse en la mayor lucha social de todos los tiempos: Combatir el Hambre (así con mayúscula). ¡¿el Hambre?!! ¡¿Cómo puede decir el Presidente de
Y sigue siendo el mismo. Sigue siendo el mismo trabajador. El mismo obrero metalúrgico. El gran Lula.
Viene el Presidente de Brasil Señoras y Señores. Viene a la coronación… perdón al traspaso de poderes. Si está en el Estadio Nacional el ocho de mayo póngase de pie cuando entre, comience a saltar a ritmo de batucada y en coro ensordecedor grite su nombre:
¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula! ¡Lula!...
8 comentarios:
Pos yo también me emocioné mucho con la llegada de Lula, sobre todo por Zé Dirceu y su historia, y no puedo negar que su visita me hace sonreír, pero tengo una duda: Desde el 2002 a esta fecha, ha podido de verdad hacer algo de todo lo que dijo? es pura ignorancia, pero los periódicos hablan más de sus cosas malas poniéndolo como un ex camarada que se acomodó... y bien dicen que el revolucionatio, cuando se acomoda, se empieza a podrir.
Y no lo vas a ver, Solentiname, por lo menos no en los periodicos tradicionales (y mil veces menos en los periodicos de este país).
Los medios informativos grandes y tradicionales estan todos en propiedad de las oligarquías neoliberales nacionales, y por eso jamás publicarán los logros de alguien que sea "una gigantesca bofetada" para su status quo, no vaya a ser que el promedio de la gente vea que es una buena persona y un buen líder
la juerza! Vallo, nos invaden los rojos! usan palabras como propiedad de las oligarquías neoliberales nacionales!
Bienvenido, compañero, aunque el cuarto no sea mío. Sé que lo mismo le hacen a Chavez, pero de él sí sé donde buscar la otra cara de la moneda. De Lula ando a ciegas.
pero tampoco aparecen en medios alternativos reconocidos de izquierda. Se aceptan recomendaciones de dónde buscar.
repito: LA JUERZA!! guaro se hizo isquierdoso?????
Esto me recuerda al cuento de quieren quieren meter a Lula y a Bachelet en el mismo saco que Chavez o Daniel Ortega. No son los mismos !!! Creo que la diferencia está en el pragmatismo con el cual se tomen las cosas.
Las ideologías son muy bonitas y demás pero igual que todo en la vida, ser absoluto nunca resuelve las cosas ni los problemas de nadie. Eso, y las "etiquetas" de izquierda y derecha son cosas en las que tenemos que pensar y replantearlas...
A mi Lula me cae bien, pero nunca esperé milagros de él, como no los espero de Evo Morales ni de Michele Bachelet...
Lula es sólo una persona igual a cualquiera...los verdaderos cambios los lideran los movimiento sociales, culturales y políticos, de los que algunas personas son sólo las cabezas visibles...y no podemos pensar que los cambios se dan en cortos plazos de tiempo, tan cortos como períodos de gobierno de 4 o 6 años.
Pero ahora dicen que Lula no viene, que no está confirmado...
Ojalá sí venga...
Sí Julia, es ciertísimo que el cambio es de acuerdo a un colectivo no una figua, pero por lo menos Lula no es una caricatura de demagago como Chavez (aunque hay que aplaudirle, de pie, esa cuasipoética forma en que "se las hincha" a los alcones del norte, especialmente a cierto arBushto que se cree en llamas...). Hay que acordarse que la vida política no se acaba con la próxima elección.
BUSHISMO PRO-ALCA CONTRA EL MERCOSUR EN PARAGUAY
ITAIPÚ, SUPUESTA MANZANA DE LA DISCORDIA
(Por Luis Agüero Wagner- (http://disparencontraelmercosur.zoomblog.com)
Por estas fechas me resulta irresistible emitir un comentario sobre lo elástico que resulta el tema de Itaipú para cierta prensa con delirios de poder paralelo, sobre todo ante la insistente campaña de los bushistas trasnochados y partidarios del ALCA que predominan en los medios de comunicaciòn.
Primero, debo decir que resulta lamentable el espectáculo de ciertos políticos pusilánimes exhibidos cual trofeo del amo de ABC color, el señor Aldo Zuccolillo(ver http://luisaguerowagner.zoomblog.com), cuando se allanan a seguir su línea editorial contra el Mercosur, buscando instrumentar el tema de las hidroeléctricas para crear disturbios en el bloque regional, como si nos faltaran problemas en el país y el subcontinente. Y tanto más notorio el triste papel de títeres al tratarse de medios de comunicación bien conocidos por sus vinculaciones directas e indirectas con intereses imperiales extranjeros a la región, y su anacrónico Maccarthismo que pareciera ignorar que la guerra fría finalizó hace casi dos décadas.
Resulta realmente lamentable ver en ese papel a tribunos con auténtico predicamento político como Miguel Abdón Saguier, o a supuestos izquierdistas como Ricardo Canese.
Como no constituye sorpresa, acompaña a Zucolillo en su campaña el ex animador de los cumpleaños de Stroessner Humberto Rubìn, que en 1987 cerrò de motu propio su radio para no pagar sueldos a sus empleados con los 341.000 dòlares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitò para el efecto.
En segundo lugar, debería discernirse que ni los gobiernos de Brasil o Argentina son responsables del inmediatismo de algunos líderes políticos paraguayos, por demás carentes de legitimidad e invalidados como interlocutores desde un principio, cuando estos posponen renegociaciones a cambio del metal envilecedor imprescindible para comprar conciencias durante sus campañas políticas. Quienes no tenemos una memoria dependiente de las dádivas de la publicidad oficial, ni tenemos motivos para defender a actores de reparto que se dedican a seguir la línea editorial de la patria periodística para aparecer en sus espacios, todavía tenemos fresco el recuerdo del viaje del senador Carlitos Filizzola Pallarés a Brasilia en diciembre de 2005, supuestamente para hablar de la renegociación de Itaipú, pero en la vida real para claudicar ante Lula, y traer a su jefe Nicanor 20 millones de dólares para financiar su campaña en la interna colorada de febrero de 2006.
En tercer lugar, que no tienen autoridad moral para censurar el entreguismo de ningún gobierno quienes albergan en sus filas a notorios voceros de coacciones externas desnacionalizantes pagadas por embajadas extranjeras.
Sin negar que cualquier tratado internacional es pasible de exhibir defectos de forma y contenido, difícilmente pueda aceptarse el papel de censor de una prensa fabuladora, sin autoridad moral ni compromiso con la verdad, que jamás ha pretendido ocultar sus tendencias socialdarwinistas y ultraderechistas al enfocar temas económicos y políticos, su hipocresía a la hora de condenar una dictadura que alabó por décadas, ni tampoco su ocasional visión legionarista y anti-nacional de la historia paraguaya en el enfoque de sus momentos culminantes. Aunque lleve décadas disfrazando de nacionalismo sus incontenibles afanes de convertir Itaipú en la manzana de la discordia del Mercosur, al tiempo de erigirse en abogada de expoliadores intereses extranjeros -eventualmente brasileños- que operan en el país prometiendo redimirlo, presentándose fraudulentamente como voceros de los intereses generales de la sociedad.
Ya dijimos que los políticos necesitan de la prensa para hacer conocer al público que están constantemente defendiendo causas nobles, aunque sean muy magros los resultados de su accionar, sobre todo porque la cobertura periodística no abarca todos los azimuts del espacio, y las buenas intenciones pareciera que no existen si no están los fotógrafos. Este hecho invariablemente se repite en el caso que nos ocupa.
Bien haría el señor Zuccolillo en historiar el tratado de Itaipú sin omitir a sus íntimos que participaron de las mieles del negocio, ni tampoco olvidar que el tan cuestionado acuerdo pudo firmarse gracias a la legitimidad que dieron a Stroessner sus grandes amigos y asesores (?) en temas políticos como los hermanos Levi Rufinelli.
Del mismo modo que sería deseable que nuestros negociadores en temas como Itaipú exhiban mayor patriotismo y sean intransigentes a la hora de defender los intereses nacionales, algo que no está en discusión, tampoco estaría demás que ciertos políticos y parlamentarios de la oposición demuestran una mayor autonomía de pensamiento y originalidad a la hora de elegir sus reivindicaciones, que cada vez aparentan más ser campañas auspiciadas por ciertos diarios. Para colmo, justo los que están habituados a las más bochornosas campañas contra la verdad.
Para tener una idea màs acabada de quiènes son estos personajes que mantienen oprimida la superestructura en Paraguay, transcribo en artìculo siguiente de Nemesio Barreto Monzòn:
Cuando la CIA inició sus compras en Paraguay
Nemesio Barreto Monzón
barreto@rieder.net.py
El autoritario Dr. Carl Gershman, presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.
En una carta de marzo de 1989 (1) el entonces embajador norteamericano en Asunción, Timothy Towell (2) reconoció que numerosas instituciones paraguayas habían recibido dinero de la National Endowment for Democracy (NED). Esta organización, “Fomento de la Democracia”, tenía desde 1985 una oficina en Montevideo, Uruguay. El embajador Timothy Towell mencionaba en su carta a los que recibieron dinero, entre ellos a “dirigentes laborales, medios de prensa, académicos”, etc. En cuanto “a los proyectos que están siendo considerados para asistencia futura -decía Towell- una lista definitiva y una distribución de los fondos aun se encuentran bajo estudio”. El embajador hacía también referencia a “los objetivos de la visita del Dr. Carl Gershman” a Paraguay. El “ilustre visitante”, el Dr. Gershman (3), presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.
Un año antes de la clausura del diario “Abc-color” empezaron los rumores de que “una moderada suma de dinero” del gobierno norteamericano había ingresado a Paraguay con el objetivo de promover un cambio ajustado a los intereses norteamericanos. Era la época de los embajadores Arthur H. Davis (Jr.) y de Clyde Taylor. Este rumor, aunque solo en parte, no se confirmaría sino mucho tiempo después por la propia embajada de los Estados Unidos de América en Asunción. El generoso hombre de la billetera norteamericana no era otro que el señor Agustín Torres Lazo. Por entonces, y desde 1979, funcionaba en Asunción el “Instituto Americano para el Desarrollo del Sindicalismo Libre” (IADSL), que tenía su oficina en la calle Montevideo N° 822 (Archivo del Terror, Microfilm 00189F-0031). El Director del “Instituto” era Agustín Torres Lazo, un hombre vinculado a los americanos y a sus órganos de inteligencia. Fue suya la “genial” idea de incluir también a los patrones en el Sindicato de Periodistas del Paraguay.
Agustín Torres Lazo –ex diplomático nicaragüense nacionalizado norteamericano- consiguió en 1979 que el Departamento de Estado invitara por primera vez al ex policía Alcibíades González Delvalle. Así nació una fructífera relación entre el agente de los norteamericanos y el ex policía Alcibíades González Delvalle. Siempre en el rubro sindical, Torres Lazo también trabó amistad con Víctor Báez Mosqueira, quien al poco tiempo se convirtió en hombre de confianza de la embajada norteamericana en Paraguay (Archivos del Terror. Microfilm N° 00045F 2336). Báez Mosqueira fundó después el Movimiento Intersindical de Trabajadores (MIT), hoy es Secretario de la “Confederación Internacional de Organizaciones y Sindicatos Libres” (CIOSL). Más adelante aparecerían en escena otros dos hombres de muy diverso valor en metálico: Humberto Rubín y Aldo Zoccolillo, propietarios de Radio Nandutí y del diario “Abc-color” respectivamente. Rubín y Zuccolillo fueron invitados en noviembre de 1986 por George Bush, entonces Vicepresidente de los Estados Unidos de América (Archivo del Terror. Microfilm N° 00020F 0743).
El Informe de la National Endowment for Democracy (NED) 1987-1989
En 1987 Radio Ñandutí recibió de la NED 121.880 dólares “para la conducción de formas de orientación democrática con énfasis en la activa participación de la audiencia en su auditorio de 300 sillas”. Otros 92.400 dólares recibió de la NED para aguantar “las presiones gubernamentales”. Poco después recibió 86.900 dólares “para la compra de un nuevo transmisor”. A esto debe sumarse otros 41.000 dólares “para la publicación de libros”. En cifras redondas, Humberto Rubín recibió 342.000 de la NED. En cuanto al señor de la CIOSL, Víctor Báez Mosqueira, entonces líder del Movimiento Intersindical de Trabajadores, recibió de la NED 92.688 dólares “para fortalecer la libertad de los sindicatos”. Resumiendo, los clientes de la NED en Paraguay recibieron en conjunto 1.074.584 dólares entre 1987 y 1989. En un próximo artículo se dará a conocer la lista completa de los viejos y nuevos clientes de la NED, IAF, FREEDOM HOUSE, etc.
NOTAS:
1) Carta de Timothy Towell, del 13 de marzo de 1989, dirigida a Joaquín Burgos y Carlos Ferreira Ybarra. Fotocopia autenticada en poder del autor.
2) Timothy Lathrop Towell fue embajador desde el 26 de septiembre de 1988 hasta el 27 de abril de 1991. “Un acicalado individuo de unos sesenta años, elegantemente vestido (blazer azul, camisa blanca y corbata a rayas diagonales) se alzó entre el círculo de mesas. Era Timothy Towell, el jubilado y antiguo, pero omnipresente, embajador de EE.UU. en Paraguay. Luego de hablar de la manera de contrarrestar la amenaza de Chávez, alardeó: "He trabajado con John Maisto durante años, desde que estuvimos juntos en Cochabamba, Bolivia en 1967, cuando nos libramos de Che Guevara. Si eliminamos una amenaza, podemos librarnos de otras”. Fuente: La Fogata - Internacional. El Maestro Maisto (que va a estar en Mar del Plata) y la muerte de Che. Juan Bolipaine Rebelión Traducido para Rebelión por Germán Leyens. http://www.lafogata.org/05inter/inter11/in_4-2.htm - 13k -
3) Carl Gershman. Director del Fondo Nacional por la Democracia (NED). Que el señor Gershman no es ningún demócrata quedó en evidencia en agosto de 2005 en Estocolmo, Suecia, cuando a Eva Golinger, autora del libro El Código Chávez, (The Chavez Code: Cracking U.S. Intervention in Venezuela), Carl Gershman no le permitió participar en un panel. Joshua Mata, testigo presencial, señala cuanto sigue: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela pasó a primer plano en el Encuentro de Fundaciones que Promueven la Democracia realizado en Estocolmo entre el 28 y 30 de agosto de 2005. En lo que muchos han considerado un despliegue escandaloso de unilateralidad y arrogancia, Carl Geshman, prohibió la presencia de la abogada estadounidense-venezolana Eva Gollinger en el panel”. Fuente: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela”. http://www.focusweb.org/confrontaci-n-entre-estados-unidos-y-venezuela-tensiona-reuni-n-sobre-democ.html?Itemid=94 - 89k - Véase, asimismo, el diario sueco “Aftonbladet”: “Hon får inte delta” (“Ella no puede participar”). Artículo firmado por el periodista sueco Björn Kumm. Estocolmo, Suecia, 30 de agosto de 2005
Publicar un comentario